Дело № 2-33/2025

24RS0051-01-2024-000453-27

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                                     26 марта 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Ануфриеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (далее ООО «Красноярский извоз») обратился в Тасеевский районный суд к ответчику Ануфриеву А.М. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал тем, что 13 июня 2024 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриева А.М. и Haval Jolion государственный регистрационный знак № под управлением Агеева В.С. Постановлением по делу об административном правонарушении Ануфриев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя Ануфриева А.М. застрахован не был, что свидетельствует о том, что он неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. Согласно экспертному заключению № № от 09 июля 2024 года размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Haval Jolion государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 243076 рублей. Автомобиль Haval Jolion государственный регистрационный знак №, владельцем которого является акционерное общество «2022», был передан истцу по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, и в момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя Агеева В.С. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от 17 июня 2024 года. Просит взыскать с Ануфриева А.М. в пользу ООО «Красноярский извоз»: денежные средства в размере 243076 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 8292 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате эксперта; денежные средства в размере 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ануфриева Е.Г.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Балтийский лизинг», АО «2022», Агеев В.С., АО «ГСК «Югория».

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 04 марта 2025 года), не явился, согласно поступившего ходатайства представителя истца Окуневой Э.И., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Ануфриев А.М. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полом объеме.

    В судебное заседание ответчик Ануфриева Е.Г. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полом объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, - АО «ГСК «Югория» (согласно почтового уведомления, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 06 марта 2025 года), ООО «Балтийский лизинг» (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 04 марта 2025 года), АО «2022» (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 04 марта 2025 года), не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агеев В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось по последнему известному адресу места регистрации и места жительства Агеева В.С., однако письма возвращены в адрес суда с указанием причины возврата - истек срок хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что Агеев В.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2024 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриева А.М. и Haval Jolion государственный регистрационный знак № под управлением Агеева В.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Jolion государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 14 июня 2024 года установлено, что 13 июня 2024 года в 23 часа 40 минут Ануфриев А.М., управляя транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ануфриевой Е.Г., на <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Haval Jolion государственный регистрационный знак № под управлением Агеева В.С., пользующемуся преимуществом в движении при перестроении. Указанным постановлением Ануфриев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2024 года, явилось несоблюдение водителем Ануфриевым А.М., управлявшим автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, требований п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает установленной виновность водителя Ануфриева А.М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2024 года в 23 часа 40 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия Ануфриева А.М. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю Haval Jolion государственный регистрационный знак №, переданного истцу на праве аренды во временное владение и пользование АО «2022» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года № б/н по акту приема-передачи от 02 мая 2024 года № № Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Агеева В.С. суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Красноярский извоз» является арендатором (на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, заключенного между ООО «Красноярский извоз» и АО «2022») автомобиля Haval Jolion государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2024 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion государственный регистрационный знак № № № от 09 июля 2024 года, составленного <данные изъяты> ФИО1 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет: 243076 рублей 00 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 20 июня 2024 года, произведенного лично самим экспертом-техником с участием инженера-эксперта. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. <данные изъяты> ФИО2 согласно выписке из государственного Реестра <данные изъяты>, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в соответствующий Реестр, и имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2022 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 243076 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ануфриева Е.Г., гражданская ответственность ответчиков Ануфриева А.М. и Ануфриевой Е.Г. на момент произошедшего 13 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ануфриева А.М., в результате чего автомобиль истца был поврежден, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак № застрахована не была, собственником указанного транспортного средства является Ануфриева Е.Г., которая передала в пользование Ануфриеву А.М. транспортное средство без надлежащего документарного оформления и без страхования его гражданской ответственности, которая может наступить при использовании указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что именно Ануфриева Е.Г. должна нести ответственность за причиненный имуществу истца ООО «Красноярский извоз» вред, в связи с чем полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика Ануфриевой Е.Г. в пользу истца ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Ануфриева Е.Г. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

      Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Ануфриева А.М. несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он, осуществляя движение на транспортном средстве, нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг, а также оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ануфриевой Евгении Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз»:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243076 (двести сорок три тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек,

а всего 283368 (двести восемьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Ануфриеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

     Председательствующий:                                           И.Р. Гурочкина

                  Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.